原作者:Ewen Callaway
一项对蛋白质数据库的研讨标明，那些在同一问题上第二个宣布研讨成果的发现者，依然取得了适当一部分的认可。
研讨发现被抢发是科学家最可怕的噩梦。可是慢人一步的成果并不像一些人幻想的那么严峻。
查尔斯·达尔文(左)在收到阿尔弗雷德·拉塞尔·华莱士(右)的一份具体论述类似观念的稿件后，匆忙出书了《物种来历》。| 材料来历：Bettmann/Getty(左)和伦敦立体印象公司/Getty(右)
依据一项针对1600多个论文宣布“比赛”的剖析，在确认蛋白质和其他生物分子的具体三维形状或结构的范畴内，第二个宣布的论文只比初次报导相同发现的论文少被引证四分之一次左右。
麻省理工学院的经济学家Carolyn Stein和她在麻省理工学院的搭档、相同是经济学家的Ryan Hill一起展开了这项研讨。她说：“作为第一个宣布研讨成果的人，你的确能取得一个明显的优势，可是被抢发的成果或许并不像人们忧虑的那样凄惨。”他们的此项研讨成果于10月发布在麻省理工学院的网站上。
社会科学家表明，这项研讨之所以具有突破性，是由于它可以辨认和追寻被其他人抢先宣布的研讨，乃至包括一些从未宣布的研讨——不过他们正告称，相同的发现或许无法推行到生物分子结构之外的其他范畴。Michael Bikard是来自欧洲工商管理学院(INSEAD)法国校区的一名立异研讨人员，他表明：“这是我所知道的第一项可以查询未宣布论文的研讨。这很重要。它真的有助于推进这个研讨范畴向前展开。”
科学史上充满了比赛。达尔文在收到华莱士的一份具体论述类似观念的稿件后，匆忙宣布了他的《物种来历》；牛顿、莱布尼茨和他们各自的支持者因谁发明晰微积分而争吵不休；代表加州大学伯克利分校和博德研讨所的专利律师们仍在争辩究竟是谁应当为开发了基因修正东西CRISPR而取得认可，以及谁应取得相应的经济奖赏。
虽然这种比赛很常见，可是关于相互比赛的科学发现，科学史学者们对它们所取得的认可其实便是怎么分配的却知之甚少。例如，剖析专利比赛的理论模型常常假定，一切的战利品都归胜利者一切。但是，研讨人员表明，在实际国际中，科学发现的劳绩不太或许是赢家通吃。
蛋白探针
Hill是一名博士生，他在研讨生作业的头几年被人抢发了论文，这在某些特定的程度上激发了他展开这项研讨。他说，研讨被抢发的科研项目的问题在于：一些科学家在被他人抢先一步后直接抛弃了一项研讨。除此之外，还有一些研讨人员会挑选对他们的科研项目进行修正，导致他们项目的终究成果与现已抢先宣布的论文底子无法进行比较。
为了对比赛宣布的科研项目进行点对点的比较，Hill和Stein使用了蛋白质数据库(Protein Data Bank, PDB)，其间包括逾15万个蛋白质和其他生物分子的结构。这些结构是了解蛋白质怎么作业以及它们的功用或许怎么被药物改动的要害。至关重要的一点是，科学家们倾向于在一篇论文宣布在期刊上（针对PDB结构的禁发令被免除）几个月前，就将生物分子结构提交至PDB。这种办法让研讨人员可以追寻1630个科研宣布“比赛”，那些比赛团队在1999年至2017年间向PDB提交了相同或十分类似的分子的结构。
被抢发的成本是中等的。晚一步发布的结构终究宣布出来的或许性仅比率先发布的低2.5%，不过它们往往出现在不太闻名的期刊上（以影响因子衡量）。Hill和Stein估量，以两篇论文配比共享100次引证核算的话，第一个宣布的论文一般会被引证58次，而第二个宣布的论文会被引证42次。
但Hill和Stein对915名结构生物学家的查询显现，当被问及被抢发的影响时，科学家们比实在多个方面数据显现的要失望得多。科学家们大大高估了一项发现被抢发的或许性，并猜测在100次引证中，第二个宣布的论文只会被引证29次。
但这项研讨也发现，科学家被抢发后所要面临的成果不尽相同。当顶尖大学和院系的研讨团队——以大学排名衡量——被一个闻名度较低的组织的团队抢发时，第二个宣布的得到的引证会略多一些；反之，前者取得引证的份额乃至会更高。
Bikard说：“现实是，‘低位置’的人即便祖先一步，他们所得的认可依然比‘高位置’的人少，我被这个成果震动到了。”
Bikard弥补说，这项研讨还提出了其他会影响被抢发研讨终究能取得多少认可的要素。他估计，两篇论文宣布的时刻越挨近，引证的分配就越均匀。他还指出，这项研讨没有考虑到那些被抛弃的项目，在这些项目中，由于被抢发了，科学家们爽性没有把分子结构提交到PDB里。
为取得认可而比赛
美国佐治亚州立大学的经济学家Paula Stephan说，这是她所知道的第一个真实查询被抢发的成果的研讨。“多年来咱们都知道，科学不是一项赢家通吃的‘游戏’。这项研讨证明晰这一点。”但她一起也正告，不应当把这项研讨成果天经地义地推行到除结构生物学以外的其他范畴。一般只要资金足够的试验室才有研讨蛋白质结构的资源。“这设置了参加比赛的门槛。”她说。
在结构生物学家们看来，这项研讨在某些方面是正确的，但也疏忽了他们研讨范畴的细微差别。Helen Berman是美国罗格斯大学的一名结构生物学家，她在20世纪70年代协助建立了PDB，她认为并非这项研讨中所说到的悉数学术比赛，在结构生物学范畴内也相同被视为比赛。Hill和Stan在研讨中假定，假如蛋白质长度的50%或以上的氨基酸序列组成类似，这两个蛋白质结构就会构成比赛，但Berman置疑这个阈值是否太低。
英国剑桥大学的结构生物学家Randy Read表明，仅仅靠时刻也不太或许解说结构生物学论文中的引证差异。Read说，这一范畴的闻名出书物渐渐的变多地供给额定的试验来解说潜在的生物学原理，以及蛋白质结构，而那些被抢先报导的试验室往往会经过发布这些数据来区别他们的作业。
剑桥分子生物学试验室的结构生物学家Venki Ramakrishnan说，这项研讨并没有捕捉被抢发的心思影响。在20世纪90年代末和21世纪初，他的团队与几个团队比赛，以确认核糖体的结构。（核糖体是一种制作蛋白质的细胞机器。）2000年9月初，以色列魏茨曼研讨所（Weizmann Institute）的Ada Yonath领导的研讨小组在《细胞》1杂志上宣布了一种核糖体亚基的结构，而这个结构是Ramakrishnan小组也现已表征过的。Ramakrishnan的研讨几周后宣布在了《天然》2杂志上。
“那个月，我和我的试验室都很苦楚。”他说。研讨人员忧虑他们的作业得不到应有的认可。现实并非如此。Ramakrishnan和Yonath的团队都被认为是阐明晰核糖体亚基结构，他们终究都取得了2009年诺贝尔化学奖的三分之一。Ramakrishnan团队的论文被引证的次数大约是第一篇抢发论文的两倍。“从长远来看，（是否第一个宣布）并不重要。”Ramakrishnan说。
参考文献：
1. Schluenzen, F.et al. Cell102, 615–623 (2000).
2.Wimberly, B. T.et al. Nature407, 327–339 (2000).
原文以Scooped in science? Relax, credit will come your way为标题宣布在2019年11月27日的《天然》书本与艺术上
