▲新京报动新闻截图
据新闻媒体报道，去年初，一封匿名举报信引起湖南永州市新田县纪委监委的重视，信中说到，新田县人民医院自定救护车收费规范、虚造出车记载。经查询发现，该院急救中心将自行来院的患者改成救护车接诊，套取绩效薪酬。2012年至2018年期间，共虚造救护车出车记载215次，多核发医护人员绩效奖和司机出车补助费25039.2元，触及医务人员65人。
对此，县纪委监委要求涉事医院做出深入查看，对其院长及多位医护人员给出诫勉处理、党内正告、政务正告处置，还进行了资金追缴、罚款、要求医院整改等督查活动。
一封举报信“端了一窝硕鼠”。尽管触及金额不算大，但虚造救护车出车记载骗钱的做法也是“薅公家的羊毛”。针对此举，当地有关部门的处理由点及面——既有追责到人，也有资金追缴、罚款、要求整改等，表现了执纪法律从严的姿势。
复盘这起“医护人员与承揽商勾结案”，不少经验仍值得汲取、反思。这起案子之所以能展开成为一同“蠹虫案”，源于涉事医院从一开端就走了弯路。
2014年，原国家卫计委发布的《院前医疗急救管理办法》明确规则，院前医疗急救是政府举行的公益性工作。作为公益项目，公立医院的救护车本不该被承揽出去：由于其公益特点决议了其不以盈余为意图，而承揽通常是为逐利而来，二者之间存在实质抵触。
这起事例就对此作了注解：从2010年开端，该院就将急救中心救护车承揽给了社会人士郑某。从查核方法来说，涉事医院按路程数付出车费给郑某，按出车次数给医务人员发绩效。也就是说，在这种按量计发绩效或补助的布景下，救护车司机和医护人员展开院前急救的次数越多，得到的酬劳就越多。
这让承揽人郑某和部分医务人员构成了利益一起体，虚造出车记载会让其一起获益。而利益一起体一旦构成，监督者就可能变成共谋。该院这方面的问题终究被匿名举报信揭穿，背面有无利益一起体内部的彼此讳饰，值得诘问。
现在，县纪委监委对涉事医院现已进行了处理，并责成当地卫健局对救护车外包的问题进行整改。将整改箭头对准救护车被私家承揽乱象，也算是有的放矢。
事实上，“医疗机构将救护车外包”的现象，理应引起各地的警觉。近年来，不少地方都曾爆出救护车随意收费、“患者没坐救护车却被收费用”的新闻，乱象背面是否有“救护车外包”这一本源的存在，当被审视。
救护车不能成“摇钱树”。现在，包含福建、重庆在内的不少省市都曾出台规则，明确规则禁止将救护车承揽给任何单位和个人。其他地方也无妨对此加以学习：堵截救护车承揽之路，实质上也是从产权与使用权视点堵住其逐利化倾向。
□罗志华（医师）
修改 陈静 校正 李世辉
