首先是不临古人的就不是书法么？你可以称之为不是传统书法，但不能斩钉切铁地说那不是书法。
学传统书法为何需求学古人，好像为什么帖学要以二王为宗，学诗为何需求学唐诗？由于人家好啊！非得心中无墨却舞文弄墨？莫非地基没打牢就想盖楼房？要知道哪怕如王羲之这样才华横溢的人也是站在了长辈的膀子上才以新体书风开一派习尚。书家薪火代代相传，刚才有如此盛世。每次改朝换代，烽火绵绵，书脉存亡之时，常常都有天才力挽狂澜。
学传统书法为何需求学古人的呢？规范是古人拟定的，古人也达到了那个规范的最高峰，它立于不败之地，你假如要学“传统书法”，不学古人的学谁呢？
江湖体被人打击的原因也很简单，由于其本体想往传统上靠，可是又充溢投机取巧之事，所以说一句“其俗在骨”一点都没有错。真实的江湖体元老应该是八九十年代的“老干部体”，根骨不正却又附庸风雅，偏偏仍是一帮谁都不敢招惹的老干部，话语权极大，用乌烟瘴气描述其时的气氛不为过。
我还见过许多江湖人士所书的各种挥洒自如以及怪癖的字体，非今人独有，古人也这么干过。
陈文惠善八分书，点画肥重，自是一体，世谓之“堆墨书”，尤宜施之题榜。镇郑州日，府宴，伶人戏以一副大纸，浓墨涂之，傍边以粉笔点四点。问之：“何子也？”曰：“堆墨书'田'字 文惠大哂
何谓书法？“似与不似”这个规范有点果断。
由于书法而言自身便是一种极端笼统的表达方式，尤其是到了草书这样进化到朴实以翰墨线条对空间进行全体切割的地步，更是一种形而上学的体现。所以关于笼统的艺术来说，假如你不可以深化，从而发生情感上的共识，这时分你会发现你面临的是一个无法了解的存在，你会惊惧，从而拼命想找寻一个具象的载体，来安放你的不安。
由于在这时，也只要“像与不像”是你可以点评的了。
《书谱》中说到：
草乖使转，不能成字；真亏点画，犹可记文。
脑海中模糊可以翻出一篇文章，华东师范的教授给学生两件著作，一件是颜真卿的楷书，一件是张旭的狂草，让学生选择一件。95%的人选择了颜真卿的著作，问其理由，答曰：“这个我看得懂是写什么内容，狂草我看不懂”。
人在触摸新事物的时分，思想会天性地往你所了解的方向走，换言之，大部分人选择颜真卿的笼统线条仅仅由于它可以被你曩昔的经历所了解罢了，而草书这种相同杂乱乃至更具跳荡的线条思想无法了解罢了。而不被你了解的书法莫非就不是书法么？
看上图，我假如把落款盖了，你的审美点评系统可以了解的了这幅字么？这样一个时刻段你是天性地回去翻翻你脑海中对古帖的形象，发现找不到参照物，开端莫衷一是，仍是真实可以去领会其间的情感了？
现在人离古人太远了。许多古人觉得理所应当或许所寻求的观念在现在早已不复存在。若用“似与不似”来点评前人，那只能说小看了古人，要知道古代一向撒播“奴书”之争议。李北海更是放言：学我者死，似我者俗。
假如以“似与不似”作为点评规范的话，米芾当列为魏晋后榜首名家，三十年集古字，临作足以以假乱真，但他寻求的是这些么？外化于行内化于心，“人世之不知以何为祖”，翻开米芾晚年两幅名作，不只与前人可以摆开距离，乃至这两幅创造时刻相隔半年不到的著作，自身也是风格距离显着，用“似与不似”来框定古人与今人，不免也让书法过于落到比拼记忆力和手头功夫的为难地步。
点评一副著作究竟是江湖体仍是书法其实很难去用一个具象的规范来衡量，由于书法自身就不是朴实具象的载体，难以用具象的规范去限制。当你每次想用具象的规范去限制的时分，总会有那些名作游离于这个规范之外的。
看古人书论，不免感到形而上，难以了解，也正是由于书法自身便是一种笼统地线条表达艺术，它可能会承载具象的内容，可能会承载具象的美感规范，但它毕竟难以用具象的规范去界说它。
所以，怎么去区别江湖体和书法，我真觉得只要你入了那道门，感觉到了那个金线的时分，你会自然而然地切换成古人视角，对江湖体说一句“这字真俗”。
本文来历：知乎/晚甘侯，特此道谢
内容源自网络，如有侵权，请联络删去！
