宣布在掠夺性期刊上的论文很少得到重视，这减少了低质量研讨对学术界的危害。尽管如此，只需“宣布仍是消灭”的压力继续存在，掠夺性期刊和它的危害就不会消失。
图片来自：Pixabay
撰文 秦达然
修改 戚译引
一项新研讨发现，宣布在掠夺性期刊的论文中有 60% 在宣布五年后的被引数为零。考虑到这些论文的质量，研讨者标明没有引证就没有损伤。这项研讨成果在某些特定的程度上减轻了科研人员关于掠夺性期刊“污染学术界”的忧虑，但另一方面，掠夺性期刊依然是学术界的一个有待处理的大问题。
界说“掠夺性期刊”
“掠夺性期刊”一词出现于 2010 年，到现在已有上百篇学术文章都提出了针对掠夺性期刊的正告，这中心还包含 38 篇研评论文。掠夺性期刊它像许多开源期刊相同，需求作者花钱才干宣布，但同行评定流程十分唐塞或底子没有，也短少其他的把控文章质量的办法。与此同时，掠夺性期刊一般运用侵犯性的营销战略，重复向科研人员发送邮件索要论文。
为了协助科研人员防止掉入掠夺性期刊的圈套，有必要对其进行清晰的界说。因而 2019 年 4 月，在加拿大渥太华，43 位来自全球十个国家的科研人员和出书商、研讨赞助方、方针拟定方等组织的代表，通过了12 个小时的评论，对掠夺性期刊的界说达到共同。他们都以为，掠夺性期刊及出书商的特征是“为自己的利益献身学术”，详细有以下几点：
1）供给了过错的或误导性的信息；
2）没有遵照修改和出书的惯例，比方没有撤稿方针，宣布开源文章时要求转让版权，没有在开源期刊里指定创造共用授权条款（Creative Commons License, CC授权）等等；
3）缺少透明度；
4）侵犯性地、不加挑选地营销。
没有引证，就没有损伤
因为掠夺性期刊根本不对论文质量进行把控，一些人忧虑这些期刊有或许催生平凡的或许有缺点的研讨。还有人忧虑作者或许运用这样的文章传达过错的信息，比方关于气候改变或许疫苗安全的过错定论，因为他们知道有杰出名誉的专业期刊不会承受这样的文章。除此之外，掠夺性期刊还会给正规的敞开获取期刊带来欠好的名声。
为了更精确地评价这类期刊的影响，芬兰汉肯经济学院（Hanken School of Economics in Finland）的研讨者 Bo-Christer Bj rk 和搭档进行了一项研讨，发现60% 宣布在掠夺性期刊里的论文在宣布五年后的被引数为零。而且即便是打破了零被引数的少量文章，其引证率也远低于宣布在惯例的同行评定期刊上的文章。研讨者们标明，这个发现缓解了学术界的忧虑，他们写道：“没有人阅览尤其是运用这些研讨的成果，这样就简直不会形成什么危害。”这项研讨的成果于 2019 年 12 月 21 日在 arXiv 宣布。
Bj rk 团队根据学术服务公司 Cabell’s International 的数据，从“掠夺性期刊”名单上的 1 万份中随机选取了 250 份，然后在每一份期刊中随机挑选一篇宣布于 2014 年的文章。作为比照，研讨者们从爱思唯尔（Elsevier）的 Scopus 数据库中随机选取了 250 篇同年宣布的文章，并运用谷歌学术（Google Scholar）计算了文章的引证率。Scopus 数据库和其他被广泛引证的数据库相同，不包含大多数掠夺性期刊。
研讨团队计算了两类论文的被引数，发现在宣布5年后，掠夺性期刊中 60% 的文章保持着零引证，而这个数字在通过同行评定的期刊中仅为 9%。均匀而言，掠夺性期刊论文大约每篇被引证 2 次，而惯例期刊论文大约为每篇 18 次。在掠夺性期刊中，有 13% 的文章只被引证了一次，只需 3% 的文章的引证率超越 10。因为研讨团队人手不足，他们没有计算其中有多少是自引证。
渥太华医院研讨所（Ottawa Hospital Research Institute）的临床流行病学研讨者 Kelly Cobey 是参加提出“掠夺性期刊”界说的 43 位与会者之一，她标明很高兴看到这个研讨出现的成果。可是她也说到，不同的研讨范畴里引证率的差异或许会影响比照成果；此外，Cabell’s International 的数据中或许没有包含一切的掠夺性期刊。（Bj rk 以为这些要素不会使成果有太大改变。）
而犹他大学（University of Utah）的副院长 Rick Anderson 指出，这项研讨也标明有 40% 的掠夺性期刊上的文章至少被引证了一次，这一发现令他忧心如焚。
谁在给掠夺性期刊投稿？
最近几年，掠夺性期刊的数目激增。论文榜首作者 Bj rk 与其他协作者于 2015 年宣布在BMC Medicine上的一项研讨标明，在 2010 年到 2014 年间，宣布在掠夺性期刊上的文章数量从 5 万篇激增至 42 万篇。该研讨还发现，这些掠夺性期刊上的文章的作者约四分之三在非洲和亚洲。Bj rk 与协作者总结：“掠夺性期刊的作者首要会集在几个国家。这些国家倾向于用在国际上宣布的文章评价学术成果，可是没有进一步的质量检查机制。”
其他研讨也得出了类似的定论 2018 年一项针对埃及和沙特阿拉伯的人文和社会科学学者们的查询显现，许多学者挑选在掠夺性期刊上宣布文章，是因为这样宣布更快也更简单。2013 年一项针对尼日利亚的两所联邦大学科研人员的查询显现，科研人员在掠夺性期刊上宣布文章的重要意图是为了满意地点组织在国际上宣布文章的要求。
即便没有人阅览，掠夺性期刊依然是学术界的一个问题。正如 Cobey 所说，大多数人不会期望自己纳的税被用来在掠夺性期刊上宣布那些没人读的文章。而且跟着敞开获取的展开，渐渐的变多的组织要求受赞助的研讨者有必要在开源期刊或平台上宣布他们的研讨成果，掠夺性期刊的问题会变得更加杂乱。
面临这样的一个问题，学术界需求与多方协作、共同努力，以寻求处理办法。一些组织组织、科研人员和政府部门现已行动起来了。2017 年，美国国立卫生研讨院（NIH）发布了一份声明，鼓舞受他们赞助的研讨人员在名誉好的期刊上宣布文章。印度的大学赞助委员会（India’s University Grants Commission）创建了一份有杰出名誉的期刊名单，并正在修订学术出书鼓励准则和展开训练课程。
当然，只是让科研人员学会辨认掠夺性期刊是远远不够的。掠夺性期刊本身也在不断发作显着的改变，以更好地伪装成正规的期刊。而且，只需大学依然将“研讨人员宣布了多少篇论文”作为考评科研人员的规范，掠夺性期刊关于学术界的要挟便不会消失。
相关论文：
Bj rk, Bo-Christer, Sari Kanto-Karvonen, and J. Tuomas Harviainen. "How Frequently are Articles in Predatory Open Access Journals Cited." arXiv preprint arXiv:1912.10228 (2019).
